Wie kommt die Landwirtschaft aus ihrer derzeit so schwierigen politischen Situation? Im Interview mit agrarheute spricht AGCO-Chef Prof. Martin Richenhagen über die Stärken und Schwächen der Bauern. Außerdem geht es um Digitalisierung. Warum ist AGCO hier erfolgreich und welche Strategie verfolgt der Landmaschinen-Hersteller? Das Interview führte agrarheute-Chefredakteur Simon Michel-Berger. Simon Michel-Berger : Sie waren in der Vergangenheit sehr kritisch gegenüber Frau Klöckner. Die „Bauernmilliarde“ haben Sie als „ganz billigen Trick der Weinkönigin“ bezeichnet. Wie sehen Sie sie aktuell? Martin Richenhagen : Jeder hat seine Chance verdient. Aber wenn die CSU sagt, dass das Agrarressort besser bei ihr aufgehoben wäre, dann teile ich diese Meinung. In Bayern ist man noch nah an der Landwirtschaft, auch in den Städten. Wie hoch schätzen Sie die Volatilität auf den Agrarmärkten im Vergleich zu früher ein? Richenhagen : Die Volatilität ist viel schlimmer geworden. In der Planung für 2020 gehen wir davon aus, dass nichts Positives passiert. Mit der Unterzeichnung des Teilweisen Handelsabkommens mit China im Januar hoffe ich aber auf eine Verbesserung auf den Märkten. Wie schätzen sie die Volatilität in Deutschland ein, besonders in der Agrarpolitik? Richenhagen : Hierzulande haben wir das Problem, dass der Dialog zwischen Verbrauchern, Wirtschaft und Landwirten extrem von der Politik moderiert werden muss. Diese Herausforderung hat die Bundeslandwirtschaftsministerin erkannt – vielleicht etwas spät – aber hier gibt es noch sehr viel zu tun. Wie müsste es in diesem Dialog jetzt weitergehen? Die Stimmung ist ja gerade bei den Landwirten sehr aufgeheizt. Richenhagen : Zuerst muss man genau erkennen, was die Verbraucher wollen. Nicht nur heute, sondern auch in Zukunft. Dann muss man überlegen, was technisch machbar ist und was die Landwirte leisten können. Dann muss man Rahmenbedingungen schaffen, die das über einen konkreten Zeithorizont vernünftig abbilden. Den Landwirten zu sagen, ab morgen kann keine Gülle mehr ausgebracht werden, wird nicht funktionieren. Was halten Sie von den Protesten von „Land schafft Verbindung“? Richenhagen : Es ist gut, dass die Bauern so klar Position beziehen. Ihre Botschaft ist angekommen und ich habe das Gefühl, dass auch Frau Klöckner das verstanden hat. Die deutschen Landwirte sind zutiefst verunsichert und fühlen sich als „Buhmann der Nation“. Was raten Sie ihnen in der jetzigen Situation? Richenhagen : Die Bauern müssen sich öffnen. Manche Dinge in der Landwirtschaft kann man nicht mehr vertreten. Die Leute wollen heute kein Fleisch von nicht betäubten kastrierten Schweinen mehr, da kann man sich auf den Kopf stellen. Das muss man einfach auch mal akzeptieren und sich überlegen, wie man das in Zukunft anders hinbekommt. Die Massentierhaltung muss dringend modernisiert werden. An mehr Tierwohl kommt man nicht mehr vorbei. Welche Rolle spielen hier die Bauernverbände? Richenhagen : Die Bauernverbände haben es nicht geschafft, die Landwirtschaft in der Öffentlichkeit positiv darzustellen. Sie haben sich bemüht und auch Geld eingesammelt, es aber letztlich nicht besonders gut gemacht. Man muss heutzutage moderne PR für sich machen, das macht jedes Unternehmen, warum nicht die Bauern? Also sollten die Bauern auch einmal sagen „Auf das Schwänzekupieren können wir verzichten, diese Rahmenbedingungen brauchen wir dafür.“ Richenhagen : Ganz genau. Die Bauern dürfen nicht immer sagen, was nicht geht. Sie sollten offensiv zeigen, was geht und was sie auf ihren Betrieben machen. Wenn Sie keinen Weltkonzern führen würden, sondern einen kleinen Agrarbetrieb in Bayern. Was würden Sie machen? Richenhagen : Ich würde mir wahrscheinlich eine Nische suchen. Ich würde gerne etwas mit moderner Tierhaltung machen und Produkte anbieten, welche die Leute fair bezahlen: „Richenhagens glückliches Schnitzel, direkt vom Hof“. Hätten Sie dann Angst vor dem Mercosur-Abkommen? Richenhagen : Nein, sicher nicht. Die Produktqualität ist in Europa eine ganz andere, die Waren aus Südamerika sind auf einen anderen Geschmack hin ausgerichtet. Ich glaube nicht, dass der deutsche Agrarmarkt von billigen Produkten überschwemmt werden wird. Was würde Ihren hypothetischen kleinen Betrieb besonders auszeichnen? Richenhagen : Optimistisch in die Zukunft zu schauen und die Dinge anzupacken, ohne zu viel darüber zu reden. Das war schon immer die große Stärke aller Bauern. Auch AGCO setzt stark auf Digitalisierung. So richtig angenommen wird die Digitalisierung von vielen Landwirten aber noch nicht. Wie laufen bei Ihnen die Geschäftsmodelle rund um die Digitalisierung? Richenhagen : Wir tun uns hier nicht schwer, weil wir einen bodenständigen Ansatz haben. Es gibt den Hype um die Digitalisierung, aber wir bieten nur Produkte an, die messbare Vorteile bringen. Wer das macht, hat keine Probleme mit der Digitalisierung. Was wir feststellen, ist, dass die junge Generation stärker an digitalen Lösungen interessiert ist als manche älteren Semester. John Deere will sein Händlernetz in Deutschland deutlich umbauen, weniger Händler aber mehr Filialen. Sie setzen auf „smart distribution“. Brauchen Sie dann noch so viele Händler? Richenhagen : Unser Händlernetz in Deutschland und Europa ist perfekt aufgestellt, da gibt es keinen großen Veränderungsbedarf. Wir haben ein paar Märkte, in denen wir neue Händler dazu nehmen – besonders bei Fendt in Nord- und Südamerika. Wir wollen hier ein exklusives Händlernetz haben. Sie haben angesprochen, dass Sie mit Fendt in neue Märkte gehen wollen, vor allem in Amerika. Wie sind hier Ihre Erfahrungen? Richenhagen : Sehr gut, wir hätten noch mehr verkaufen können, als wir eigentlich produzieren konnten. Ändert sich durch die globale Expansion von Fendt auch etwas für die Landwirte hierzulande? Richenhagen : Die Produkte bleiben so, wie sie in Marktoberdorf entwickelt werden. Vorstellen könnte ich mir, dass künftig der eine oder andere gebrauchte Schlepper mehr, den Weg über den Atlantik findet. Seit 2017 will AGCO organisch wachsen und gleichzeitig Kosten sparen. Was heißt das konkret? Richenhagen : Unser oberstes Ziel ist die Verbesserung der Umsatzrendite. Wir können dabei nur organisch wachsen, weil in unserer Branche für Übernahmen kaum noch Platz ist. Wir setzen auf neue Produkte und neue Märkte und versuchen gleichzeitig, so kosteneffizient wie möglich zu produzieren. Für 2019 rechnet AGCO mit Umsatzerlösen, die immer noch unter denen von 2013 liegen. Ist ihre Strategie angesichts dieser Entwicklung erfolgreich? Richenhagen : Das Ergebnis liegt nicht an der Strategie, sondern an den Märkten. Unser Geschäft leidet weltweit aus verschiedenen Gründen: In Brasilien fehlt das Vertrauen bei der neuen Regierung, in Großbritannien haben wir den Brexit, in den USA die Problematik, dass die Chinesen kein Getreide mehr kaufen. Unser Marktanteil steigt, aber der Umsatz stagniert. Es ist vielmehr so, dass wir durch unsere Strategie einen großartigen Börsenkurs erreichen konnten. Die Leute merken: AGCO liefert, auch wenn der Markt rückläufig ist. Quelle: Simon Michel-Berger für agrarheute Uwe (cattle)

MoinMoin! Vorhin erhielt ich diese Pressemitteilung. Der LKV Baden-Württemberg hat einen Großversuch durchgeführt. Anhand von 200.000 Milchproben wurde getestet, ob auf Basis einer Milchprobe Rückschlüsse auf die tägliche Methanproduktion einer Milchkuh möglich sind. Die Ergebnisse sind ermutigend. Aber lest selbst: --- Der LKV Baden-Württemberg hat in einem umfangreichen Praxisversuch für 200.000 Proben aus der Milchleistungsprüfung Methanwerte ermittelt. Bei einem Mittelwert von 404 g reichte die Spanne von 150 g bis zu 650 g Methan pro Kuh und Tag. Diese Werte zeigen eine sehr gute Übereinstimmung mit den in Klimakammern direkt gemessenen Werten für Milchkühe, wie auch mit Werten, die über andere, sehr viel aufwändigere Messmethoden erhoben wurden. Wie kann aus der Milch die Methanproduktion bestimmt werden? Milchlabore auf der ganzen Welt setzen Analysegeräte ein, die mit dem mittleren infraroten Licht arbeiten. Lichtstrahlen mit diesen Wellenlängen werden durch die zu untersuchende Milch geleitet. Die Milch absorbiert Teile des mittleren infraroten Lichtes, es entstehen bis zu 1.060 Absorptionswerte für eine untersuchte Milch. Diese Werte lassen mit hoher Genauigkeit auf die Milchinhaltsstoffe schließen. Dieses sogenannte photometrische Verfahren ist sehr schnell und präzise. Bis zu 600 Milchproben pro Stunde können so auf den Fett-, Eiweiß-, Laktose- und den Harnstoffgehalt untersucht werden. Dies geschieht täglich weltweit mit den Proben der Milchleistungsprüfung. Die Landeskontrollverbände in Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein sind Mitglieder im „European Milk Recording“, der europäischen Vereinigung von Organisationen der Milchleistungs- und Qualitätsprüfung. Gemeinsam hat man an der Bestimmung weiterer Milchinhaltsstoffe gearbeitet. Neben wichtigen Milchinhaltsstoffen, wie Milchfettsäuren, Aceton und BHB, die für die Beurteilung des Gesundheitsstatus einer Kuh herangezogen werden können, wurde auch das Merkmal Methan bearbeitet. In ersten Versuchen war es möglich, über die 1.060 Absorptionswerte einer Milchprobe mit ausreichender Genauigkeit auf die tägliche Methanproduktion einer Milchkuh zu schließen. Das Verfahren wurde in enger Zusammenarbeit der belgischen Forschungseinrichtung „Centre Wallon De Recherches Agronomiques“ (CRA-W) mit „European Milk Recording“ entwickelt. Zahlreiche Forschungseinrichtungen, u.a. in Deutschland, Belgien, Schottland, Dänemark, Irland und in der Schweiz lieferten exakt festgestellte Methanmengen aus Klimakammern, die als Referenz für die aus der Milch ermittelten Werte dienten. Aktuell arbeiten deutsche Kontrollverbände und der Deutsche Verband für Leistungs- und Qualitätsprüfungen e.V. (DLQ) zusammen mit der Wissenschaft in den vom Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft und der Landwirtschaftlichen Rentenbank geförderten Projekten „ReMissionDairy“ und „eMissionCow“ an der Optimierung des Verfahrens zur Methanbestimmung aus der Milch. Ferner soll der Einfluss der Fütterung auf den Methanausstoß untersucht werden. Die Chancen, über die Milchleistungsprüfung belastbare Methanwerte von Einzelkühen zu erhalten, stehen sehr gut. So kann in Zukunft das Merkmal „Methanproduktion“ sowohl züchterisch als auch über Fütterungsmaßnahmen erfolgreich beeinflusst werden. Quelle: LKV Baden-Württemberg e.V. Uwe (cattle)

MoinMoin! Gerade lese ich in der agrarheute Rind vom Januar 2020 darüber, dass die neue Tierarzneimittelverordnung vorsieht, dass Homöopathika ab 2022 verschreibungspflichtig sein sollen. Also, das verwirrt mich jetzt schon und ich muss mir zunächst mal ein lautes Lachen verkneifen. Denn das ist für mich durchaus schon ein derber Schritt. Schauen wir uns die Entwicklung der letzten 20 Jahre einmal an. Was war das für ein Alarm, wenn über die mögliche Wirkung von Globoli gesprochen wurde. "Wie wirken!", "Die wirken nicht!", "Wunderheiler!", ... blablabla, es waren wirklich endlose und letztlich unnütze Diskussionen. Ich habe anfangs nicht daran geglaubt, dass diese Kügelchen eine Wirkung haben könnten. Ich habe mich dann aber nach und nach von den Erfolgen überzeugen lassen, die meine Frau bei der Behandlung von ihr, mir, den Kindern und den Viechern machen konnte. Gut, man könnte sagen, dass es irgendwelche Plazebo-Effekte gibt, die dazu geführt haben, dass meine Frau, unsere Kinder oder auch schneller gesund wurden und werden. Aber bei unserem Hund oder den Pferden wird es schon schwieriger, eine Heilung oder Milderung mit irgendwelchen Psycho-Effekten zu erkären. Und ich will hier auch keine unendlichste Diskussion darüber starten, ob diese Mittel nun wirken oder nicht wirken. Wem es hilft, der soll mit den Kugeln glücklich werden und wem sie nicht helfen, der soll es lassen. Wir sind ein freies Land ... ... ... . Sind wir ein freies Land? Bestimmt sind wir das. Was die neue Tierarzneimittelversorgung angeht, so bin ich mir aber doch nicht mehr ganz so sicher. Die Kügelchen sollen ab 2022 verschreibungspflichtig werden ... muhahaha ..., dabei soll das Zeug doch nicht wirken? Und Rückstände im Fleisch? Bei den Potenzen, die an den Globuli hängen ..., macht keine Scherze! Ich will hier nicht faken und schon gar nicht eine neue Verschwörungstheorie entfachen. Andererseits bin ich doch mehr als verwirrt . Warum soll man der freien Beschaffung einen Riegel vorschieben, wenn diese Globuli nicht wirken? Gibt es etwa Interessengruppen, die da Einfluss ausgeübt haben? Höchst verdächtig! Homöopathische Mittel haben uns häufig dabei geholfen, unseren Kindern und auch den Tieren bei Unpässlichkeiten wieder etwas auf die Sprünge zu helfen. Natürlich sind wir bei ernsten Geschichten dennoch sofort zum Arzt gefahren. Ich finde es gut, wenn Dinge, die nicht wirken, dennoch wirken. Aber wenn man sie verbietet, dann müssen sie ja doch wirken ... und gefährlich sein. Das ist verdächtig, vor allem, weil sie ja bislang nicht wirkten ... grübel. Na, neben den Globuli meiner Frau behelfe ich mir mit dem Inhalt meiner kleinen Büro- Notfall-Apotheke: Aspirin, Hühnersuppe, der Bibel und einem Single Malt . Oder wird das auch bald verschreibungspflichtig??? Uwe (cattle)